国际汽联比赛判罚引争议，勒克莱尔12号弯超车成功却遭圈速删除，调查称证据不足证实偏离赛道但处理动作让人费解

国际汽联的判罚到底是哪出戏？我还是没搞懂。刚看完荷兰站的正赛，那一瞬间我就有点迷：勒克莱尔超拉塞尔成功了吧？结果比赛后调查，什么都没查明，证据不足，偏离赛道？没这回事。还让人觉得真是打太极。说白了，勒克莱尔在12号弯那一段确实有点激烈，车还撞了一下，现场都能看到滑线，精彩得很，但唯独调查报告里还说“证据显示无法判定偏离”。然后就放过去了。特么，难不成真是国际汽联的“看了又看，结论自己画”？

你说这事多搞笑。圈速删除那个事更神奇。比赛结束后，国际汽联直接删除了勒克莱尔在那一圈的圈速——我当时一看，第一反应就是：这操作不就意味着勒克莱尔可能偏离赛道？要是真的清清楚楚的没有偏离，干嘛非得删？不删岂不是暴露了？但官方又说“没有确凿证据证明偏离”，那应该没问题才对吧？可偏偏把圈速给抹掉，这不就是告诉你“我敢说你偏离了”嘛。

现场我还看了那个照片，勒克莱尔确实有踩到白线的迹象。你说这合理吗？赛后有人说，“国际汽联结果导向挺明显的。”我倒觉得，真要讲公平，也算是操蛋的一幕。车队报告说拉塞尔底板损碎得厉害，性能下降了0.7秒到0.8秒，这概率也不能忽视。你说是不是有点偏袒，那点情况折射出来的，是不是套路太明显了点？比赛那么多事，偏偏就这个还成了“难以定夺”的范例。

我昨天还特意回放了一下那场比赛，看的时候还在脑海里拼命分析：勒克莱尔是不是超出界线？但赛后官方的解释让我忍不住冷笑。说这里不算超车，不偏离赛道。这不明摆着？撞车的时候，两边都没给出让道的意愿，明显就是一场碰撞热身赛，谁都没想着“注意留空间”。结果拉塞尔一出事，勒克莱尔还能超？这逻辑指定给你带偏了。

而且你还记得现场那个场景吗？勒克莱尔自己说自己超车很漂亮，完全是干净利落。而对于拉塞尔那边的车队，要么是懵了，要么是心疼那损坏的赛车。可是官方就偏偏把疑点集中在了“偏离赛道”？你说这意思是不是也很明了——裁判喜欢用“证据不足”这个说辞保护自己？但凡“偏离”点一明确，这场判罚就都得变脸了。

我还意识到，比赛中要留意的事情多得是。前面马拉多纳在卡丁车里防守的时候，没人说他偏离赛道，但回顾一下他用的那个空间，某种程度上也就是“逼人”碰撞。结果呢？难不成体育精神就都是表演？这次勒克莱尔的事落在这里，还不是因为后续的调查和判决太过“委婉”。我说一句，国际汽联昨晚的动作，真的让我觉得他们更像是在用判罚制造争议。

还记得去年比赛中查克·拉塞尔怎么被裁定偏离赛道吗？那次也是用了所谓的“边界线”说法，但实际上车子仅仅碰了一下白线，压到白线外那一瞬间，裁判就判他超车了。现在轮到勒克莱尔，车确实也出线了再回到赛道，但那“偏离”是不是也够明显？官方却说没有“确凿证据”，我只能吐槽：这不就是你想怎么判，就能怎么判的套路？

你会不会觉得，这一整场比赛的“审判”，某种程度上像是在有人按着按钮操控？上一秒还在追讨论勒克莱尔超车，下一秒就变成“证据不足”，圈速也没了，现场的氛围突然变化得特别快。这要是大家正常看比赛，刚刚还高兴呢，继续看个比赛，结果突然被“舆论导向”给搞得云里雾里。不知道为什么，感觉这次判罚像是有别的心思在里面。

都说车手之间的角逐是比赛的核心，结果到赛场上的裁决变成了黑箱操作。勒克莱尔忙着在场上拼，场外的裁判系统却像在跟你玩“我说了算”。你要说这事真就这么过去了？下次还看他们怎么买账？我是真的看够了。这裁判就是在开玩笑，把比赛变成了“谁说了算”的大戏。难不成，真要闹到全世界都看出来他们的“公平”是这么个套路？

反正我就是那么个想法，赛后再看裁判的操作，还是觉得“判罚”就像一场荒诞剧，没有什么规则可言。那一圈圈速被抹掉，我都觉得比赛的公平性被玩得淋漓尽致。你说这到底是技术的问题，还是裁判的“自由裁量”？我猜，真要是再给你一个漏洞，这足球场还能不能踢得明白点？这一切还真让人觉得问题不在赛道，而是在那些“规则”的天平上。也许这场比赛的裁决只是一点点表面功夫，只不过是在用各种说法让“结果”看起来合理罢了。

这事真就这么过去了？还是说，将来比赛规则再那么一搞，谁赢都得看裁判的心情？我真是觉得不知道该笑还是该哭。

声明：本文内容90%以上基于自主原创，少量素材借助AI辅助，有借助AI辅助査询收集和验证信息源，所有内容都经过自己严格审核和复核。图片素材全部都是来源真实，文章旨在倡导社会正能量，无低俗和不良引导，望读者知悉。